Проблема диагностики современного состояния повседневности

Цель исследования – эксплицировать программирующее воздействие обыденного познания на характер восприятия научного и псевдонаучного знания. Для достижения поставленной цели нам необходимо решение следующих задач: 1) выявить специфику обыденного познания, его противоречивость; 2) использовать количественный анализ (письменный опрос студентов) как для иллюстрации амбивалентности обыденного познания, так и для выявления существующих проблем в восприятии научного и псевдонаучного знания; 3) выявить проблемы, связанные с образованием, пропагандой науки и критикой псевдонауки.

Специфика обыденного познания и наука

Анализируя концепции жизненного мира Э. Гуссерля, В.С. Стёпин, ссылаясь на исследования Н.В. Мотрошиловой, подчёркивает, что этот термин обозначает многообразие человеческого опыта и, прежде всего, дотеоретический, повседневный опыт. Жизненный мир – это не окружающая нас природная и социальная среда, а их понимание, переживание и осмысление людьми. Исходя из данной методологической установки, можно сказать, что обыденное познание – это переживание, понимание и осмысление человеком окружающей природной и социальной среды, своего жизненного мира. В.С. Стёпин рассматривает культуру как систему «…исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех её основных проявлениях» [Стёпин 2015, 104]. Взаимосвязь мировоззренческих универсалий культуры образует обыденную картину человеческого мира, или «мировоззрение эпохи», по терминологии В.С. Стёпина. Такая «обобщенная картина человеческого мира» вводит «…определенную шкалу ценностей, принятую в данном типе культуры, и поэтому определяет не только осмысление, но и эмоциональное переживание мира человеком» [Стёпин 2015, 63]. Исходя из стёпинской концепции культуры и рассмотрения нами обыденного познания как ключевого фактора воспроизводства общественной жизни, можно сделать вывод, что не только научное, но, прежде всего, обыденное познание – это освоение надбиологических программ общения, поведения и деятельности, характерных для культуры и той или иной субкультурной (национальной, конфессиональной) прослойки данного общества. Именно в результате обыденного познания происходит воспроизводство мировоззрения эпохи, формирование и дальнейшая модернизация собственной обобщенной картины человеческого жизненного мира, которая помогает человеку ориентироваться и действовать в современном мире. У обыденного познания есть свои преимущества перед иными формами социального познания. Оно включает в себя опыт и знание жизни, которого нет, например, в научном познании, но которое составляет важную предпосылку достижения жизненного успеха и счастья. Есть вещи, которые определённо находятся вне компетенции науки, но касаются многих важных в житейском обиходе вопросов. Так, житейский опыт, обыденное знание владеют тем, о чём и не подозревает научное, как, например, выбрать себе спутника жизни, либо как разобраться в людях, чтобы не допускать ошибочного выбора решений в процессе общения.

В свое время В.С. Стёпин обратил внимание на то, что обыденное познание «программирует поведение людей даже намного больше, чем наука» [Стёпин 2014^a, 3]. Как нам представляется, глубокая продуктивность данного тезиса особенно выпукло проявляется в ситуациях, когда информация о научном знании проецируется на житейское понимание. В высшей степени поучителен в этом плане пример реакции широкой общественности в 2012 г. на запуск Большого адронного коллайдера (БАК), где было получено рекордно высокое для земных условий значение энергии сталкивающихся протонов. Естественно, такое сенсационное событие широко освещалось в мировых СМИ. В одном из многочисленных интервью специалистов представителям СМИ прозвучало утверждение о том, что в БАКе воспроизведены условия, которые существовали во Вселенной спустя одну триллионную долю секунды после Большого взрыва. Сказано это было в пропагандистско-популяризаторской манере и с единственным желанием подчеркнуть огромную значимость достижения. При этом интервьюируемый специалист ни на йоту не погрешил против научной истины. Однако, «нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся…».

Механизм восприятия информации в обыденном познании и СМИ

При доведении до общественного сознания информации о культурных достижениях важно учитывать психологию восприятия «обывателя» – субъекта обыденного познания. Психология восприятия индивида определяется наличием «своих» эталонных образцов, в рамках которых происходит восприятие информации, а также определение её ценности и адекватности. Естественно, что комплект таких эталонов, имеющихся в распоряжении учёного, резко отличается от используемого обычным человеком. Особенности механизма восприятия информации в обыденном познании обусловлены недостаточной эксплицированностью житейских эталонных образцов, их неосознанностью. В физике, например, эталонные образцы строго заданы и приведены в систему. То и другое в обыденном познании, а значит, и в общественном сознании отсутствует. Тем не менее можно попытаться эксплицировать и структурировать то, что в обыденном познании существует в неявной, либо метафорической форме, а именно: 1) количественные эталонные образцы (много – мало, большое – малое); 2) качественные эталонные образцы: а) гносеологические (правда – ложь, адекватно – неадекватно), б) праксеологические («мастер на все руки» – «мастер-ломастер», «золотые руки» – «дырявые руки»), в) аксиологические (хорошо – плохо, добро – зло); 3) эталонные образцы меры («золотая середина», «ни много, ни мало»).

Увлечение фэнтези, мистикой, а также погружением в виртуальную реальность ещё не сформировавшейся личности фактически представляют собой уход от действительности («бегство от реальности», проблем, рисков, глобальных угроз), приводит к инфантильности, искажённому восприятию реальности и прямым психическим отклонениям. «“Клиповое мышление” делает людей очень восприимчивыми ко всяким чудесам, тайнам и т.д. Люди верят во что угодно» [Стёпин 2015, 188]. Так, в Америке вера в НЛО стала своего рода разновидностью религии. Страдает и качество образования. Школьники и студенты, активно использующие технические новшества, популярные гаджеты (мобильники, компьютеры и т.п.), не имеют представления о том, каковы те научные факты и принципы, которые лежат в основе создания подобных технологий, что способствует, в конечном счёте, формированию искажённого «образа науки» как в индивидуальном, так и общественном сознании. В итоге уровень знания и осознания у субъекта обыденного познания, как правило, не совпадают, и он фактически не знает то, что он, по собственному подсознательному мнению, «знает», например, что такое наука, закон, истина и т.д.

Обыденное познание, образование и псевдонаука

Для оценки современного состояния обыденного познания и качества знаний нами был проведен частный, но оказавшийся очень показательным, письменный опрос группы студентов 2 курса технического вуза (всего 62 человека). Это не много для далеко идущих обобщений, но уже данная выборка выявила некоторые специфические особенности обыденного познания. Нас интересовал срез более «продвинутой» молодежи, ибо соотношение научных и псевдонаучных представлений у них и молодых людей, не являющихся студентами ВТУЗа, разумеется, различен. Понятно, что степень «псевдонаучности» представлений у людей средней и низкой грамотности выше, чем у представителей студенчества. Нам представляется важным и интересным сравнение данных результатов с результатами опроса студентов гуманитарных специальностей для выявления общих и особенных тенденций в образовании. Можно априори предположить, что студенты гуманитарных вузов покажут иные результаты, чем студенты технических вузов.

Полученные результаты показывают явные пробелы в школьном образовании ряда участников опроса, а также в процессе их когнитивной социализации в целом. В этом плане показателен ответ на вопрос «Знаете ли вы, что такое свобода совести?»: 42 студента (67%) ответили «Нет» и лишь 20 (33%) «Да». 29 студентов (47%) позиционировали себя как верующие. Нейтрально (толерантно) относятся к религии 19 (32%). Два студента ответили: «И да, и нет», «Частично». Отрицательно относятся к религии 11 студентов, 1 студент полагает, что ему «трудно ответить». Позитивное значение религии в обществе отмечают 28 студентов (45%), негативное 13, в нынешнем виде негативно 1, двоякое (50 на 50; смотря где) 5. Такие «разбросы» в ответах во многом связаны с отсутствием должной пропаганды конфессиональной культуры и межконфессиональных отношений, что, по нашему мнению, связано с явным дефицитом радио- и телепередач, в которых бы вопросы конфессиональной культуры обсуждались бы доступно и на хорошем профессиональном уровне. Как следствие, средний студент выглядит дезориентированным.

Большую настороженность вызывают итоги ответа на вопрос о том, какие научные идеи (теории) лежат в основе современных гаджетов (мобильников, компьютеров, плазменных телевизоров). Всего 14 студентов (23%) попытались назвать какие-то законы физики, из них только 3 студента (5%) ответили приблизительно верно, а 48 студентов (77%) не ответили ничего или признались, что не знают (5 человек из 48). Три студента – это непростительно мало и говорит о наличии серьёзных просчётов в физико-математической составляющей нашего школьного образования. Важно подчеркнуть, что опрашивались студенты, ещё в школе ориентированные на естественнонаучные и технические дисциплины. Следовало поэтому ожидать, что студенты, избравшие вуз такого профиля, проявят лучшее знание физики и более глубокое понимание теоретических основ техники.

Интересно, что большая часть студентов, пытавшихся правильно ответить на вопрос о научных идеях, положительно и толерантно относятся к религии (и её роли в обществе). С другой стороны, два студента (3%), назвавшие религию «опиумом для народа», не ответили на вопрос, касающийся научных идей, один из них даже утверждал, что Солнце движется вокруг Земли. Можно констатировать, что атеизм иногда сопровождается отсутствием адекватных научных представлений. Вообще из 62 студентов 19 (31%) придерживаются геоцентрической модели, но большинство – 43 студента (79%) – придерживаются гелиоцентрической модели. Некоторые из них ссылаются при этом на теорию относительности или отвечают: «Всё относительно», «Относительно», «Смотря, откуда смотреть», «Смотря, относительно чего брать точку отсчёта», «Смотря, какая точка отсчёта», «Зависит от того, что взять за точку отсчёта», «Если взять в подробности теорию относительности, то да», «Относительно Земли Солнце движется вокруг нас», «Да, если брать по физике относительно Земли» и т.д. Так, расхожее выражение «всё относительно», представляющее собой вульгаризацию научного принципа относительности, де-факто воспринимается студентами в качестве формулировки этого фундаментального принципа физики. Здесь явно сказывается отсутствие минимально необходимого знакомства с основами специальной теории относительности, что, впрочем, выглядит вполне логичным следствием общего состояния естественнонаучной составляющей современного школьного образования. Кроме того, подобные факты свидетельствуют о когнитивном релятивизме данных студентов.

Наконец, ещё одна любопытная деталь. Признались в том, что не знают, как ответить на вопрос о том, какие научные идеи и теории лежат в основе современных мобильников, компьютеров, плазменных телевизоров только 12 студентов (19%).Можно предположить, что они осознают своё незнание, т.е. способны к рефлексии, оценке уровня своих знаний. Большинство же, 36 студентов, вообще не ответили ничего, демонстрируя тем самым не только недостаточную грамотность, но и отсутствие самооценки, индифферентность к вопросам, касающимся проблем науки. Один студент сказал, что в основе современных мобильников, компьютеров, плазменных телевизоров лежит теорема Пифагора. Думаем, что это шутка, но подобного рода шутка не может не настораживать, она свидетельствует о явных просчётах в школьном образовании, общем развитии в целом. Важно также отметить, что практически все ответы являются не вполне определенными, а порой противоречивыми как по форме, так и по содержанию.

Большинство студентов не доверяют псевдонаучным концепциям, однако настораживает, что пятая часть опрошенных студентов воспринимает их всерьёз. И немудрено, поскольку информационные передачи, посвящённые экстрасенсам (например, «битвам экстрасенсов»), гороскопам и т.д., составляют заметную, а иногда и львиную долю всех передач. Простой анализ содержания телепередач за любую неделю, а также большинства молодёжных газет, а не только «Комсомолки», показывает, что идёт активное и систематическое распространение подобной информации. Так происходит формирование неадекватного мировосприятия у рядового обывателя, его информационная дезориентация.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы: 1) просчёты в когнитивной социализации ведут к инфантильности молодёжи и распространению внерациональных форм мировосприятия, стойкость которых говорит об их архетипических корнях; отсутствие чёткого научного мировоззрения и когнитивный релятивизм ведут к неадекватной интерпретации научных достижений, возрождению интереса к архаичным формам знания; 2) гносеологическая дезориентация связана порой с отсутствием должной пропаганды науки, а также основ конфессиональной культуры; 3) широкое распространение клипового мышления связано не только с аудиовизуальными средствами информации, но и с недостатками школьного образования, с проблемами формирования системного мышления; 4) для адекватного усвоения и фиксации научных достижений необходимо «заземлить» школьное образование, сделать его более живым, понятным и интересным; 5) школьное образование должно демонстрировать связь науки с современными технологиями и техническими новинками; 6) необходимо развивать диалог науки и религии в целях борьбы со всеми проявлениями псевдонауки.

Проблема диагностики псевдонауки и качества знания

Увеличивающийся разрыв между современными технологиями и обыденным знанием становится особенно опасным на фоне наблюдаемой экспансии псевдонауки. На заседании "круглого стола" «Псевдонаучное знание в современной культуре» В.А. Лекторский эксплицировал ряд проблем, обусловленных данной ситуацией в культуре, таких как «размывание идентичности науки», «торжество игрового отношения к жизни», «взламывание самого фундамента культуры», «культурная миссия науки» [Псевдонаучное знание 2001, 3–7]. Культурная миссия науки состоит в своевременной диагностике ситуации в обществе, экспертной оценке состояния массового сознания (обыденного познания), необходимых профилактических рекомендациях, «рецептах» борьбы с псевдонаукой.

Размышляя над состоянием науки и массового сознания в современном постиндустриальном обществе, Л.М. Томильчик, подчёркивая большое значение «ранней диагностики» псевдонауки, которая желательна ещё на стадии постановки исследовательской задачи, отмечает одну характерную особенность восприятия науки сегодняшним общественным сознанием: «Возникла парадоксальная ситуация. Современная цивилизация, обладающая всеми благами, открытыми ей наукой, акцентирует внимание на негативных последствиях ее “нецелевого” использования. Это, в частности, затрагивает общественный статус ученого, в том числе и материальный.

Проблема пропаганды науки и школьное образование

Перед школьным образованием возникает задача не просто «приземлить» современную науку, связать ее с обыденным познанием, жизнью и соответствующими разделами образования, но и продемонстрировать, что квантово-релятивистские представления по существу ближе к обыденному познанию и здравому смыслу, чем ньютоновские. Так, известный белорусский физик Е.А. Толкачев «парадоксальное» двойственное «поведение» электрона (корпускулярно-волновой дуализм) удачно сравнивает с хорошо знакомой каждому житейской ситуацией, когда один и тот же человек при одних обстоятельствах оказывается добрым, а при других злым.

Безусловно, обыденному познанию, как и массовому сознанию в целом, присущ синкретизм, т.е. смешение разнородных знаний и мнений, отсутствие логики и системности. Поэтому одна из важнейших задач образования – структурирование имеющихся знаний, «отделение зёрен от плевел», т.е. избавление от ошибочных представлений, заблуждений, предрассудков и суеверий и формирование у людей системного мышления, адекватного реальности мировоззрения, осмысленной научной картины мира. В этом смысле образование выступает в качестве своеобразного проводника, «переводчика», интерпретатора, пропагандиста и популяризатора научного знания, определяет уровень ассимиляции научных знаний [Дождикова 2015, 56]. Необходимы соответствующие «профилактические мероприятия» в сфере образования, обыденного познания и в СМИ. В этом отношении особенно велика роль школьного образования и соответствующей подготовки учителей в целях выработки у учащихся необходимого иммунитета к восприятию псевдонаучного знания. Вообще говоря, хорошие ученики бывают только у хороших учителей, любящих и знающих своё дело. Поэтому встаёт вопрос о качестве профессиональной подготовки учителей средних школ и необходимости их переподготовки в соответствии с требованиями времени для формирования адекватного образа науки у современных школьников.

Выдержать оптимум, отыскать «золотую середину» – трудная задача, которая относится к сфере особого искусства, которым владеют, к сожалению, очень немногие. Тем не менее проблема существует, и её решение является исключительно важным условием для формирования адекватного образа науки в общественном сознании. Поиск путей её решения – это актуальная задача, стоящая, в первую очередь, перед общеобразовательной школой и современными СМИ, в том числе перед руководителями газетных, научно-популярных изданий и телепередач, роль которых в процессе социализации личности в условиях современного постиндустриального общества возрастает всё ускоряющимися темпами.

Подводя итоги, можно сказать, что на формирование образа науки в общественном и индивидуальном сознании влияют не только специфика обыденного познания, его двойственность и противоречивость, особенность житейских эталонных образцов субъекта обыденного познания, «воздействие виртуальной и технической реальности» (В.А. Лекторский) на механизм восприятия мира вообще, мира культуры и технологий, в частности, но и качество нынешнего, в первую очередь, общего школьного образования, уровень пропаганды науки и своевременной диагностики псевдонауки. Учёт амбивалентности процесса обыденного познания, его программирующего воздействия на характер восприятия научного и псевдонаучного знания необходим не только в контексте существующих глобальных кризисов и рисков, но и в плане современных реалий в целом. Обыденное познание является своеобразным индикатором состояния гносеологической социализации в обществе, уровня освоения и фиксации научных достижений. Пути формирования обыденного познания вскрывают алгоритмы социализации в целом.